Bio jednom jedan Zakon… Rupa u zidu, rupa u zemlji, rupa u glavi!

Da li zemlja u čijim medijima se slike Googlaju, a copy/paste novinarstvo je norma, u kome su izvor ‘youtube’ i ‘printscreen’ ili ‘youtube printscreen’, lektor je google translate, a televizije emituju spotove sa Youtuba, zaslužuje bolje razumevanje autorskog prava?
Da, odmakli smo mnogo od piratskog emitovanja filmova na TV Politici, ali koliko smo dalje odmakli u razumevanju šta je pravo a šta krađa?

Rasprava koja je u sukob dovela poslanike i fotografe ne tiče se samo fotografa. Tiče se svih koji se bave kreativnim poslom i koji na neko delo polažu autorska prava odnosno VLASNICI su nekog materijala ili dela. Pretpostavka od koje Skupština po nalogu medijskog lobija kreće u napad na Zakon o Autorskim i srodnim pravima otvoriće bezbroj pitanja koja svakako neće proći ozbiljnu međunarodnu reviziju. A u ozbiljnoj zemlji neće moći da prođe Ustavni sud.

“Predlog koji je sastavio Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo je u celosti vrlo precizan. U predlogu autentičnog tumačenja čl. 2 Zakona o autorskim i srodnim pravima eksplicitno kaže da se autorskim pravom treba smatrati originalna duhovna tvorevina a ne nešto što je rezultat prostog mehaničkog procesa, dakle procesa u kom nema intelektualnog rada, u kom nema kreativnog stvaralaštva. To se odnosi na ove sadržaje koji se generišu i razmenjuju putem elektronskih sistema komunikacije”, navode iz Srpske napredne stranke.

Ali član 2. ipak ima svoj nastavak: Autorsko delo je originalna duhovna tvorevina autora, izražena u određenoj formi, bez obzira na njegovu umetničku, naučnu ili drugu vrednost, njegovu namenu, veličinu, sadržinu i način ispoljavanja, kao i dopuštenost javnog saopštavanja njegove sadržine.

Ono o čemu će morati da vode računa je na koji način će onda tumačiti ostale članove zakona koji su vrlo precizni i kažu:

– Autorsko delo je objavljeno kad je, na bilo koji način i bilo gde u svetu, prvi put saopšteno javnosti od strane autora, odnosno lica koje je on ovlastio. Član 7
– Autor uživa moralna i imovinska prava u pogledu svog autorskog dela od trenutka nastanka autorskog dela. Član 8
– Autor ima isključivo pravo da drugome dozvoli ili zabrani prilagođavanje, prevođenje, aranžiranje i druge izmene dela. Član 31
– Autor ima isključivo pravo da štiti integritet svog dela, i to naročito: 1) da se suprotstavlja izmenama svog dela od strane neovlašćenih lica; 2) da se suprotstavlja javnom saopštavanju svog dela u izmenjenoj ili nepotpunoj formi, vodeći računa o konkretnom tehničkom obliku saopštavanja dela i dobroj poslovnoj praksi; 3) da daje dozvolu za preradu svog dela. Član 17
– Autor ima pravo na ekonomsko iskorišćavanje svog dela, kao i dela koje je nastalo preradom njegovog dela. Za svako iskorišćavanje autorskog dela od strane drugog lica autoru pripada naknada ako ovim zakonom ili ugovorom nije drukčije određeno Član 19

Dakle tumačenje Zakona ne može da se uradi, a da se pritom ne ospori Svojina odnosno vlaništvo nad delom. Na koji način će to tumačiti ostaje da vidimo. Na koji način će se određivati šta je originalna duhovna tvorevina po njima, i šta je mehanički process, i to će morati da objasne. Sem ako ne odluče da ne može postojati svojina nad nečim što nije duhovna tvorevina, ali voleo bih da vidim kako će to formulisati jer će to otvoriti vrata za legalizaciju krađe na mnogim poljima.

Zašto je ovo pitanje bitno? Zato što otvara čitav niz problema.
Na primer, može da se desi da će bilo ko moći da iskoristi selfi mene i moje ćerke u ilustraciji za članak o pedofiliji i zlostavljanju dece, mene označivši indirektno kao pedofila?  Zašto da ne, slika je besplatna, nije duhovna tvorevina, nema umetničku vrednost, nastala je jednostavnim mehaničkim procesom, meni je oduzeto pravo nad njom.

A zašto to sada ne može? Zato što sam ja autor fotografije. Ona je moje vlasništvo. Ja mogu da je obrišem, izmenim, poklonim, prodam. Iskoristim kako ja zelim. Vi je možete koristiti samo uz moje odobrenje ma šta na njoj bilo. Bilo da je ona selfi, nastala mobilnim telefonom, profesionalnom kamerom ili čime god! Ja sam njen autor i štiti me Zakon.

Foto izvor Youtube, zato što je besplatno…

Vratimo se na pitanje rupe. Da li je fotografija rupe rutinsko delo?

Čak i da odemo sa 10 fotografa da napravimo sliku rupe na putu dobićemo 10 različitih fotografija. Neće biti isto svetlo, pozicija svake travke i lista, oblaka, brzina vetra.  Isto tako u studiju nećete otpevati svaki put isto, odsvirati, izvesti, odigrati, naslikati…  U tome se sastoji umetnost. U hvatanju magije jednog trenutka, pa makar to bila i rupa na putu.

Da postavimo stvari i ovako. Otišli ste na pijacu, kupili ste pile. Proveli ste pet sati nameštajući svetlo u studiju, a onda još pet dana fotografišući pile dok niste dobili fotografiju na kojoj pile izgleda kao da vam je namignulo. Onda ste ponosni objavili fotografiju na svoj sajtu. Ona je krenula da se širi internetom. Prvo ju je uzeo proizvođač jaja, onda je lokalnoj pijaci fotografija bila potrebna da označi tezge, onda je Maxi odlučio da je baš ta fotografija najbolja za ilustraciju piletine u frižideru, a onda je neki balavi klinac napravio igricu sa slikom vašeg pileta i prodao je za milione. Da li je fer da svi zarađuju na vašoj rutinskoj i mehaničkoj fotografiji? Naravno da nije, zato i postoji zakon o autoskom pravu, zato postoje patenti i žigovi.

Da li je snimak pucnja na Zorana Đinđića koji je obišao svet autorsko delo na koje pravo polaže televizija B92? Da li je snimak govora druga Tita vlasništvo RTV Beograd? Da li je snimak jutarnjeg programa TV emisije vlasništvo televizije ili sa time svako može da radi šta želi? Da li će se vlasnici medija odreći ovih snimaka? Pa to je samo mehanička radnja!

Setimo se da je dizajner zvuka Ben Burtt za Star Wars snimao različite zvukove iz prirode i okruženja koje je kasnije obrađivao i koristio u filmu, a taj dizajn zvuka smatra se jednim od najboljih u istoriji filma! Depeche Mode su sa početka karijere snimali najrazličitije zvukove koje su kasnije semplovali i ubacivali u pesme na albumu. Da li je to duhovna tvorevina ili mehanička radnja?

Vlasnici medija ako ne znaju šta je autorsko pravo, što je vrlo često slučaj, vrlo dobro znaju njegovu vrednost. Isto tako znaju da tu vrednost iskoriste u pravljenju većih rejtinga, povećavanju broja klikova i dovlačenja sponzora, dakle ostvarivanje zarade.

Jer ako ovakvo tumačenje zakona prođe, sledeće ćemo imati pitanje tumačenje muzike, da li je falš autorsko delo, da li je ova slika duhovno delo ili žvrljotina, da li je ovaj film umetnosti ili isprazno bačena traka sa kojom može da radi bilo šta baš bilo ko…

Ima ona scena u filmu Točkovi kada Nikola Kojo priča o rupi, plašim se da nam od rupe na putu ne ostane samo rupa u glavi.

Ako vam se dopada podelite to sa svetom!
Share on Facebook0Tweet about this on Twitter0Pin on Pinterest0Share on TumblrShare on LinkedIn0Share on Google+0

Comments

comments